CentroSinistra – Taggia

La decisione di partecipare alla votazione sulla pratica rifiuti (accordo di programma tra Regione Liguria, Provincia di Imperia, Provincia di Savona e Comune di Vado), garantendo il numero legale in Consiglio Provinciale, ha provocato qualche disorientamento e, in taluni casi, malumore, tra le fila del Partito, per cui abbiamo ritenuto necessario rendere comuni le ragioni che hanno portato il gruppo del PD, e la minoranza tutta, a compiere questo tipo di scelta.
Preliminarmente vorremmo sottolineare, a beneficio soprattutto di quelli che antepongono la vis polemica all’approfondimento sul merito, che la scelta è stata tutt’altro che superficiale e indolore ma frutto di complesse valutazioni che hanno tenuto conto di tutti gli aspetti di natura amministrativa e politica riconducibili alla questione rifiuti.
Nessuno, crediamo, può ritenersi legittimato a pensare che ci sia stata da parte nostra la volontà di partecipare ad una qualche forma di “inciucio� con la maggioranza, nei confronti della quale, al contrario, abbiamo da subito manifestato forti critiche e portato avanti un attento controllo sugli atti e sulle attività.

La pratica rifiuti è una pratica molto complessa; dal punto di vista politico si presta a valutazioni riferibili a 4 momenti temporali ben distinti:

• il passato, ovvero i quasi 10 anni di colpevole inattività della Provincia
• il presente, ovvero il periodo d’emergenza assoluta che potremmo chiamare pre-tansitorio (nel quale i rifiuti devono NECESSARIAMENTE essere conferiti fuori provincia)
• il futuro prossimo, ovvero il periodo transitorio vero e proprio, che andrà da quando si affideranno i lavori per la costruzione dell’impianto sino al termine dei lavori stessi (nel quale i rifiuti torneranno ad essere ri-conferiti nella discarica di Collette Ozotto)
• il futuro anteriore, ovvero quando saremo a regime.

Abbiamo voluto schematizzare anche per inquadrare amministrativamente i principali passaggi della pratica e per contestualizzare i termini delle varie discussioni e valutazioni che si sono tenute e che si terranno.
Per quel che riguarda il passato abbiamo chiesto ed ottenuto che si svolgesse una seduta monotematica del consiglio Provinciale. In quell’occasione, così come in numerose interviste rilasciate ai media, locali e non, non abbiamo lesinato critiche per come era stata gestita la questione dalle passate Giunte di destra.
Abbiamo in tutti i modi evidenziato le responsabilità del cattivo governo di Giuliano & Co. e sottolineato come, il periodo pre-transitorio ed urgente, che comporterà pesanti incrementi di costi alle amministrazioni comunali e ai cittadini della nostra provincia, sia logica conseguenza del passato e come la responsabilità politica sia da ascrivere esclusivamente alla Provincia. Ricorderete che c’è stato in più occasioni da parte della destra il tentativo di addossare alla Regione le colpe e le responsabilità.
Ebbene riteniamo che grazie all’azione di tutto il PD, a tutti i livelli, sia ormai chiara nell’opinione pubblica l’idea che le passate amministrazioni provinciali siano le vere e uniche responsabili.
L’accordo di programma in votazione nella seduta di che trattasi, ricade nel contesto del periodo pre-transitorio.
Vero è che le valutazioni e le scelte politiche possono trascendere contesti e contenuti, possono rispondere ad opportunità di naturale generale e non specifica, adattarsi indifferentemente alla supremazia di volta in volta assegnata agli aspetti della tattica o della strategia, e tuttavia, quando da amministratori, ripetiamo amministratori, ancorché di minoranza, di un Ente si è chiamati a fare delle valutazioni su di una pratica, ebbene della portata, dei confini, dei contenuti e del contesto di quella pratica bisogna occuparsi , almeno in via prioritaria.
Perché se così non fosse sarebbe abbastanza complicato definire il ruolo degli amministratori eletti e, soprattutto, comporre una posizione politica articolata in grado di fare breccia sull’elettorato. In buona sostanza si correrebbe il rischio di essere individuati come quelli del no (o del sì) a prescindere, circostanza questa che, come Partito moderno e riformatore, abbiamo la pretesa e la presunzione di voler confutare ad ogni costo proprio con i fatti.
E allora, per tornare all’accordo di programma, abbiamo tenuto conto di questi elementi:

1. l’alternativa al conferimento temporaneo fuori provincia è l’ampliamento della unica discarica privata attualmente operante. (A meno che non si voglia aprire una discussione nuova, ci pare di poter affermare che tale ipotesi è sempre stata e sarà scongiurata in futuro dal Partito)
2. Se la soluzione pre-transitoria è NECESSARIAMENTE il conferimento fuori provincia, e lo è, tanto per essere chiari, non perché lo diciamo noi, ma perché incidenter tantum lo dice la Regione, si poteva non tener conto del fatto che l’accordo di programma era già stato deliberato dalla Giunta Regionale? Per dirla in altri termini, potevamo noi mettere in difficoltà la giunta Burlando su un accordo così fortemente voluto dall’assessore Briano e da Burlando stesso?
3. La maggioranza si è mostrata sfilacciata al punto da non garantire il numero legale. Le ragioni sono diverse: una o due assenze erano per stanchezza o per superficialità, probabilmente, ma le altre erano decisamente volute. Tra questi c’erano coloro che non rinnegano il passato e che vorrebbero una situazione di empasse tale da giustificare la prosecuzione del conferimento a Collette Ozotto, rimarcare il mancato coordinamento ed impegno da parte della Regione, giustificare di fatto le scelte del passato e le critiche di stampo esclusivamente politico alla Regione. Potevamo noi prestarci a questo giochino?

Anche ci fossimo inconsapevolmente prestati al gioco, alla fine questa maggioranza i numeri li avrebbe trovati e avrebbe deliberato l’accordo. La lettura politica quale sarebbe stata? Da una parte sicuramente una brutta figura del centrodestra che sulla pratica più importante non trova il numero legale ma, richiamato all’ordine dal suo Presidente, il giorno dopo si ricompatta e va. Dall’altra però un PD imperiese che pur di svolgere fino in fondo la sua missione di fiero oppositore sconfessa la Regione, il PD in Regione, i consiglieri PD in Regione e via di seguito e prova a far saltare l’unico accordo percorribile.

Abbiamo invece scelto (non senza qualche difficoltà) di dare un segnale politico diverso, che segnasse agli occhi degli elettori la nostra ferma volontà a risolvere il problema dei rifiuti e ci consentisse di apparire come un soggetto politico responsabile e credibile, più di quanto non abbia dimostrato di esserlo tutto il centrodestra. Non abbiamo dato motivi di scusa o di compattamento al centrodestra, che in tutta evidenza è apparso come una compagine in totale confusione, e che sarà chiamato a gestire l’aumento dei costi di smaltimento senza poter più dire che la colpa è di tutti.

Crediamo che d’ora in poi ci sarà una certa contrapposizione fra chi rinnegherà il passato e chi lo difenderà, con grossi mal di pancia all’interno della maggioranza.

Far mancare il numero legale avrebbe sicuramente fatto fare bella figura ai consiglieri PD, ma non ci avrebbe portato una sola considerazione positiva e di sostegno in più da parte di quell’elettorato moderato che vogliamo conquistare.

Come vedete quindi, oltre al contesto della pratica s’è pensato pure ai riflessi politici generali.

Giordano Riccardo

Andrea Gorlero

Fulvio Vassallo

Boeri Gianni

Sergio Barbagallo

Vittorio Desiglioli

Vedi anche:

• Lasciati a piedi
• Festa Democratica a Camporosso
• del dialogo tra PD e Popolo Viola
• del dialogo tra PD e Popolo Viola
• del dialogo tra PD e Popolo Viola

La mozione pro-crocefisso promossa dal gruppo del PDL ha provocato un certo dibattito tra i commenti del precedente articolo.

Per contribuire ad una serena riflessione pubblichiamo due articoli di Don Paolo Farinella.

Cattolici, seguite l’esempio di don Milani, staccate voi il Crocifisso dalle scuole

Ancora una volta devo cambiare argomento perché, inattesa, la Corte europea di Strasburgo ha sentenziato che il Crocifisso nelle aule scolastiche configura “una violazione della libertà dei genitori ad educare i figli secondo le loro convinzioni e della libertà di religione degli alunni”. A sentenza ancora calda, “s’ode a destra uno squillo di tromba, / a sinistra risponde uno squillo” e agli squilli striduli rispondono le campane dell’Osservatore Romano e limitrofi. Che strano mondo! Tutti parlano del Crocifisso come segno unificante dell’identità culturale del nostro Paese, il governo addirittura ricorre contro la sentenza e ognuno usa il Crocifisso come una clava: e tutti vanno a Messa a pregare Dio, ma tu ti preghi il tuo ed io mi prego il mio. Povero Crocifisso! Tutti lo vogliono, nessuno la calcola, e ognuno lo usa per il proprio brodo e la propria indecenza. Se io fossi il Crocifisso, absit iniuria verbi, tra le due e le tre di notte (orario canonico legale), mi riprenderei la croce e me ne andrei su Plutone.

Veniamo da una estate in cui chi faceva i gargarismi con “i valori cristiani” ha fatto scempio di minorenni, di prostitute, di famiglie e di mercato di cariche in cambio di sesso.  Si assassinano immigrati con una legge infame in nome della “civiltà cristiana”. Non si è lesinato fango immorale sui propri nemici o presunti tali per conto ella dignità della persona. Si è visto un Presidente del Consiglio screditato moralmente e civilmente, ma in cerca disperata di preti e vescovi complici per  risalire almeno in facciata la china dell’immondizia. S’è potuto ascoltare anche l’assordante silenzio dei vescovi che pure avrebbero dovuto essere rappresentanti affidabili di quel Crocifisso schiodato, rinchiodato e riucciso sull’altare degli interessi dei “doveri istituzionali”, svendendolo come merce di scambio e prestandosi a quel gioco delle parti che padre Ernesto Balducci così denunciava: “A tenere buona l’anarchia ci pensano i poliziotti, a tenere buone le inquietudini evangeliche ci pesano i burocrati di Dio”.

Abbiamo, siamo, restiamo allibiti perché per noi credenti di strada, il Crocifisso non sarà mai un “simbolo di civiltà cristiana”, tragica bestemmia teologica, ma “scandalo, stoltezza e debolezza di Dio” (1Cor 1,23), il cuore del mistero stesso della Trinità che nessuno può ridurre a cultura, a morale, a valori, pena lo svuotamento del senso cristiano che annuncia al mondo la gratuità assoluta di un Dio che si svuota di se stesso per un amore senza confini, a perdere, per tutta l’umanità e che san Paolo chiama “Agàpē” (Fil 2,1-11 e 1Cor 13,1-8). Permettere che il Crocifisso sia difeso da cavalieri atei perché espressione della cultura dominante significa solo trasformare il “mysterium crucis” in “mysterium iniquitatis”, diventandone complici e ancora carnefici.

Sono convinto che il Crocifisso, appeso alle pareti dei luoghi pubblici da un re ateo e da un governo che definiva Gesù “sporco ebreo”, non avrebbe mai dovuto starci e oggi dovrebbero essere gli stessi cattolici a staccarlo dalle pareti, spolverarlo e in ginocchio riportarlo nel cuore della fede che è una proposta e mai una imposizione. Nel 1953 nel 1° giorno di scuola popolare, don Lorenzo Milani, ucciso da quella stessa gerarchia che oggi lo annette al sistema, tolse il crocifisso dalla parete della sala parrocchiale “perché non doveva esserci neppure un simbolo che facesse pensare che quella fosse una scuola confessionale”, spiegando: “se uno mi vede eliminare un crocifisso non mi darà dell’eretico, ma si porrà piuttosto la domanda affettuosa del come questo atto debba essere cattolicissimamente interpretato perché da un cattolico è posto” (Lett. 20-5-1953 a A. Parigi). Sì, i cattolici dovrebbero amare così il Crocifisso da essere loro stessi a levare i crocifissi dallo stato comatoso di ornamento impolverato.

[Pubblicato su la Repubblica - Il Lavoro di domenica 8 novembre 2009, p. XIX]

Povero Cristo in mano a Berlusconi

di Paolo Farinella, prete

I giornali del giorno 5 novembre 2009, riportano la foto di Berlusconi che tiene in mano un Crocifisso, abbastanza grande. Le cronache dicono che glielo abbia dato il prete di Fossa, nell’ambito della consegna delle case. Se c’è una immagine blasfema è appunto questa: colui che ha varato una legge incivile contro i «cristi immigrati», che parla di «difesa dei valori cristiani». Un prete che consegna il crocifisso a Berlusconi è uno spergiuro come e peggio di lui. Povero Cristo! Difeso da una massa di ladroni che non solo lo beffeggiano, ma lo crocifiggono di nuovo con la benedizione del Vaticano, che per bocca del suo esimio segretario di Stato, ringrazia il governo per il ricorso che presenterà alla Corte di appello di Strasburgo.

Possiamo dire che c’è una nuova «Compagnia di Gesù» fatta di corrotti, di corruttori, di ladri, di evasori, di mafiosi, di alti prelati còrrei di blasfemìa e di indecenza, di atei opportunisti, di cultori di valori e radic(ch)i(o) cristiani … chi prepara la croce, chi le fune, chi i chiodi, chi le spine, chi l’aceto … e i sommi sacerdoti a fare spettacolo ad applaudire. Intanto sul «povero Cristo» di nome Stefano Cucchi, morto per mancanza di «nutrizione e idratazione», da nessuno è venuta una parola di condanna verso i colpevoli di omicidio, nemmeno dai monsignori che hanno gridato «assassino» al papà di Eluana Englaro.

Povero Cristo, difeso dai preti come suppellettile e raccoglitore di polvere nei luoghi pubblici e da tutti dimenticato come Uomo-Dio che accoglie tutti e dichiara che sono beati i poveri, i miti, coloro che piangono, i costruttori di pace, i perseguitati, gli affamati! Povero Cristo, difeso dagli adoratori del dio Po e di Odino che ne fanno un segno di civiltà, mentre lasciano morire di fame e di freddo poveri sventurati in cerca di uno scampolo di vita. Povero Cristo, difeso dalla “ministra” Gelmini che trasforma il Crocifisso in un pezzo di tradizione “de noantri”, esattamente come la pizza, il pecorino, i tortellini. Povero Cristo, difeso da Bertone che lo mette sullo stesso piano delle zucche traforate.

Povero Cristo! Gli tocca ringraziare la Corte di Strasburgo, l’unica che si sia alzata in piedi per difenderlo dagli insulti di chi fa finta di onorarlo. Signore, pietà!

Guardando a quel Cristo che è il senso della mia vita di uomo e di prete, ho la netta sensazione che dalla sua comoda posizione di inchiodato alla croce, dica: Beati voi, difensori d’ufficio… beati voi che ho i piedi inchiodati, perché se fossi libero, un calcio ben assestato non ve lo leverebbe nessuno.

[MICROMEGA - 6 novembre 2009]

Vedi anche:

• Perché non parteciperò alla votazione sul crocefisso

“Desidero precisare che non considero poco importante la questione del crocefisso posta da Negroni, ma, da laico praticante quale sono, ritengo solo che la tematica religiosa appartenga ad una sfera intima, personale e, quindi, diversa da quella della politica. Ammettendo, però, la discussione sul piano della filosofia della politica, ritengo che la battaglia per mantenere il crocefisso nei luoghi pubblici sia una risposta esagerata, ma tutto sommato comprensibile ad una battaglia, altrettanto fuori luogo, condotta da coloro che ritengono di imporre che il crocefisso sia tolto. E’ evidente, quindi, che si stia strumentalizzando, da una parte e dall’altra, valori e tradizioni che personalmente rispetto, pur non sentendomi obbligato a difenderli strenuamente. Una società evoluta non dimostra la propria civiltà inchiodando un crocefisso sul muro, così come non dimostra la sua reale volontà e capacità di integrazione culturale chi da quel muro si ostina a volerlo strappare. Il mio rispetto per il simbolo della croce, come per tutti i simboli degli altri credo religiosi, mi impedisce di partecipare ad una discussione che sta trasformando quel simbolo in un randello da dare in testa al “nemico”.  Per queste ragioni non parteciperò alla votazione di lunedì.”

MASSIMO BOLLA

Capogruppo “Centrosinistra – Taggia”

Vedi anche:

• Qualche spunto di riflessione sull’uso politico dei simboli religiosi

Il ricorso al TAR contro la discarica di servizio non basta – lo sostiene Massimo Bolla, capogruppo del Centrosinistra nel consiglio comunale di Taggia – E’ giunto il momento di revocare anche la delibera con la quale la maggioranza ha dato l’assenso alla realizzazione dell’impianto provinciale di trattamento dei rifiuti nel nostro territorio comunale. E’ la delibera n. 132 del 24.04.2008, per la revoca della quale ho presentato una mozione da sottoporre al consiglio comunale.

Non solo le condizioni alle quali l’assenso era stata subordinato sono state bellamente disattese dalla provincia prima e dal commissario poi, ma, come è emerso nel corso dell’ultimo consiglio comunale, pur essendo i “padroni di casa”, siamo stati semplicemente ignorati su tutto. Che è peggio che essere scavalcati nelle decisioni.  La logica del “io ve l’avevo detto” non mi appartiene e, francamente, oggi non serve a nulla.

Ci siamo accaniti per mesi in discussioni prima sull’opportunità di concedere l’assenso, successivamente sul posizionamento della discarica di servizio, nonché sulla scelta della tipologia di impianto. Personalmente ho presentato mozioni contro la soluzione CDR, ho richiesto l’istituzione di una commissione consigliare “ad hoc”, approvate dalla stessa maggioranza, ho presentato interrogazioni, nel corso delle quali si è evidenziato da parte di tutti gli attori del nostro consiglio senso di responsabilità e reale volontà di contribuire alla razionale soluzione di un problema provinciale.

Visto come stanno andando le cose, però, oggi, è arrivato di battere forte i pugni ed anche le scarpe, se è il caso, su tutti i tavoli competenti.

Si sta imponendo a Taggia di sacrificarsi per ospitare non solo la discarica di servizio, ma, ormai pare certo anche questo, anche un impianto che sta tra l’inutile ed il dannoso. La scelta del CDR (combustibile da rifiuti), infatti, come ho più volte cercato di fare capire  in consiglio comunale, rende vana la raccolta differenziata, rappresenta la potenziale anticamera di un inceneritore, espone i cittadini a costi maggiori per il trasporto e lo smaltimento finale, dal momento che non chiude il ciclo dei rifiuti.

Si aggiunga che nello statuto del nuovo AATO acqua – rifiuti (che dovrebbe, tra l’altro governare la situazione impiantistica nel futuro), approvato anche da Taggia (con il mio voto contrario, ci tengo a sottolinearlo) non prevede neppure l’istituzione di un comitato tecnico di controllo sugli impianti, che rappresentava una delle precise condizioni alle quali l’amministrazione Genduso aveva subordinato il rilascio dell’assenso. Non solo, dunque, malgrado il senso di responsabilità dimostrato, ci viene negata la facoltà di scelta, ma anche quella di controllo. Direi che la misura è colma.

Come già sostenuto nel corso del consiglio di aprile scorso, ritengo che si debba ripartire dalla revoca di quella delibera. E’ un atto politico, è evidente, forse prima ancora che giuridicamente rilevante, ma renderebbe chiaro a tutti che il comune di Taggia non ci sta ad essere ignorato, non ci sta ad abdicare alla sua parte di sacrosanta sovranità, non ci sta ad appoggiare una politica dei rifiuti miope e sorda all’esigenze della cittadinanza.

Revocare la delibera non significherebbe avallare le posizioni di chi è pregiudizialmente contrario a qualsiasi tipo di soluzione, ma restituire ai cittadini la possibilità di una scelta consapevole da un lato e, dall’altro, porre le condizioni per avviare un confronto tecnico sul ciclo dei rifiuti provinciale nel suo insieme, che si concentri di più sugli aspetti di tutela, di funzionalità, di razionalità e modernità dell’intero processo.

[Massimo Bolla sulla revoca della Delibera]

Scarica il testo della mozione

Cosa diceva la Delibera di cui si propone la revoca?

La delibera n. 132 del 24.04.2008 è l’atto con cui la giunta Genduso decise di accettare la costruzione dell’impianto provinciale dei rifiuti sul proprio territorio. La costruzione, tuttavia, doveva essere subordinata al rispetto dei seguenti punti:

1. 1. Che la Provincia di Imperia e tutti i Comuni della provincia componenti dell’ATO Rifiuti si impegnino formalmente e fattivamente per una politica determinata e forte orientata alla PREVENZIONE e RIDUZIONE dei rifiuti così come indicano le direttive nazionali ed europee. In modo tale da ridurre la quantità complessiva dei rifiuti prodotti e di conseguenza dei rifiuti da trattare e smaltire sia nell’ impianto dei Colli sia nella prevista discarica di servizio di Ponticelli. Al riguardo si devono stabilire obiettivi temporali e quantitativi  opportunamente tarati realisticamente. Ad esempio una percentuale di riduzione da raggiungere entro il 2009, 2010, 2011 e così via fino ad una aspettativa coerente e sostenibile dai cittadini. Devono essere assunti impegni precisi e concreti per opportune misure e protocolli di sensibilizzazione delle realtà produttive e commerciali della nostra provincia e delle diverse componenti sociali della popolazione.
2. Che la Provincia e tutti i Comuni dell’ ATO si impegnino formalmente e fattivamente per un forte INCREMENTO della RACCOLTA DIFFERENZIATA dei rifiuti secondo gli obiettivi fissati dalla 152/2006 e le cadenze temporali e quantitative indicate dalla stessa legge (così come ribadito dalla DGR della Regione Liguria del 17/1/08): 45% entro il 2008, 50% entro il 2009, 60% entro il 2011 e 65% entro il 2012. Occorrono misure chiare che prevedano in modo severo sanzioni per i Comuni che non rispetteranno le percentuali stabilite e che indirettamente potrebbero far sì che aumenti la quantità di rifiuti indifferenziati da trattare e da smaltire. All’uopo è necessario costituire una apposita commissione dell’ATO Rifiuti per la pianificazione di dettaglio ed il successivo monitoraggio a livello provinciale.
3. Che nella commissione dell’ ATO rifiuti che dovrà predisporre il Bando di gara per la costruzione e la successiva gestione dell’impianto, venga inserito un CONSULENTE TECNICO indicato dal Comune di Taggia affinché venga verificata e rivista la tipologia di impianto di trattamento da realizzare ed il suo rapporto con le altre componenti della strategia generale di raccolta dei rifiuti.
4. Che venga individuata una DIVERSA TIPOLOGIA DI IMPIANTO rispetto a quella prevista dal Piano Provinciale nel sito di Colli. Si ritiene infatti che l’ impianto di separazione secco/umido per la produzione di CDR possa essere integrato da un impianto di trattamento della frazione organica della RD per un opportuno recupero energetico (digestore anaerobico). A parte la necessaria tecnologia meccanica di separazione della parte secca da quella umida della quota di RSU indifferenziata, si considera necessario lo studio della possibilità di un trattamento della parte umida che possa permettere un recupero energetico e quindi un eventuale abbattimento dei costi finali per i cittadini. Nel caso del digestore anaerobico questo potrebbe concretizzarsi nel recupero di gas metano per la produzione di energia elettrica e di calore. Ciò a vantaggio dei cittadini della provincia e della comunità locale di Taggia. Inoltre si considera prioritario definire una tecnologia di trattamento che possa essere il più possibile integrata e completa e che possa ‘condizionare’ positivamente e virtuosamente i sistemi di produzione e di raccolta sul territorio e di tutti i Comuni della Provincia (ad esempio che possa motivare i cittadini ad aumentare la raccolta differenziata e a diminuire conseguentemente la parte indifferenziata).
5. Che per il Comune di Taggia vengano previste ADEGUATE ROYALTIES di indennizzo per l’ onere ambientale (ricadute ambientali dirette e indirette, incremento del traffico veicolare, penalizzazione dell’ immagine e del flusso turistico, inquinamento atmosferico dovuto al maggior traffico, manutenzione viaria, ecc..).
6. Che venga costituito un COMITATO TECNICO PROVINCIALE DI CONTROLLO, del quale anche il Comune di Taggia faccia parte, per le costanti verifiche sui parametri di impatto ambientale dell’impianto sulla zona e sul territorio circostante. Che vengano inoltre garantite misure di costante monitoraggio del funzionamento dell’impianto e dei suoi parametri di efficienza tecnologica, ambientale ed economica.

[Leggi la Delibera]

Vedi anche:

• CDR e digestore: le foto di un nostro lettore
• Il bando per la gestione dei rifiuti: i dati numerici
• I dubbi del Centrosinistra sulla prossima gestione dei rifiuti
• La situazione del Piano Provinciale dei Rifiuti
• Impianto CDR: prosegue l’iter